[ad_1]
भारत के शीर्ष चुनाव निकाय की स्वतंत्रता पर, सुप्रीम कोर्ट ने आज केंद्र सरकार के लिए “परिकल्पना” की ओर इशारा किया था: “क्या आपको लगता है कि चुनाव आयुक्त … अगर उन्हें प्रधान मंत्री से कम नहीं लेने के लिए कहा जाता है – यह सिर्फ उदाहरण है – और वह ऐसा करने के लिए नहीं आता है: क्या यह सिस्टम के पूरी तरह से टूटने का मामला नहीं होगा?”
अदालत ने कहा, चुनाव आयुक्त को “पूरी तरह से अछूता माना जाता है”, और सरकार ने “चरित्र के व्यक्ति” को नियुक्त करने की बात कही थी।
“चरित्र में विभिन्न घटक होते हैं … एक विशेष विशेषता की आवश्यकता स्वतंत्रता है,” यह उल्लेख किया, और फिर उद्धृत किया कि कैसे “चुनाव आयुक्तों में से एक ने वास्तव में इस्तीफा दे दिया”। अदालत ने नाम नहीं लिया, बल्कि अपने केंद्रीय बिंदु पर तर्क दिया कि नियुक्ति प्रणाली को नामों पर निर्णय लेने के लिए केवल केंद्रीय कैबिनेट की तुलना में “एक बड़े निकाय” की आवश्यकता होती है। “बदलाव की सख्त जरूरत है।”
जस्टिस केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पांच जजों की संविधान पीठ सुनवाई कर रही है चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति की प्रणाली में सुधार की मांग करने वाली याचिकाएं. इसने कहा है कि “हर सरकार एक हाँ आदमी को नियुक्त करती है” चुनाव निकाय प्रमुख के रूप में, “पार्टी के बावजूद [in power]”।
सरकार के वकील ने प्रस्तुत किया, “छोटा उदाहरण अदालत के हस्तक्षेप के लिए आधार नहीं हो सकता। स्थिति की रक्षा के लिए हमारा प्रयास है।
“पहले सभी वरिष्ठ नौकरशाहों की एक सूची तैयार की जाती है। और फिर सूची कानून मंत्रालय को भेजी जाती है, जिसे बाद में पीएम को भेज दिया जाता है,” वकील ने समझाया और कहा, “हमें यह देखने की जरूरत है कि अदालत किस हद तक जा सकती है यह प्रक्रिया। मौजूदा प्रणाली ठीक काम कर रही है और अदालत के लिए इस मामले में हस्तक्षेप करने के लिए कोई ट्रिगर बिंदु नहीं है।”
अदालत ने जोर देकर कहा है कि वह यह नहीं कह रही है कि सिस्टम सही नहीं है। “एक पारदर्शी तंत्र होना चाहिए,” यह जोड़ा। अदालत ने केंद्र की इस दलील पर भी आपत्ति जताई कि नियुक्तियां “हमेशा वरिष्ठता पर आधारित” होती हैं और कार्यकाल “ज्यादातर 5 साल” का होता है।
जब अदालत ने पूछा कि उम्मीदवारों का पूल “सिर्फ सिविल सेवकों तक ही सीमित क्यों है”, तो सरकार ने जवाब दिया, “यह परंपरा है। हम इसका पालन कैसे नहीं करते? क्या हम उम्मीदवारों का राष्ट्रीय चुनाव करा सकते हैं? यह असंभव है।”
सरकारी वकील ने कहा, “अदालत केवल सिस्टम में हस्तक्षेप नहीं कर सकती है क्योंकि हम हर एक फाइल को नहीं दिखा सकते हैं कि नियुक्ति कैसे की गई थी। आपको ऐसे उदाहरण दिखाने की जरूरत है जहां कुछ गलत हुआ है। केवल संभावना, आशंका या चिंता, अदालत से हस्तक्षेप पर के लिए नहीं कहा जाता है।”
साथ ही व्यवस्था की व्यापकता का हवाला देते हुए, सरकार ने तर्क दिया, “पूरा तंत्र इस बात की अनुमति नहीं देता है कि कोई दुष्ट हो सकता है।”
अदालत, जो कल कहा था टीएन शेषन जैसा मुख्य चुनाव आयुक्त होना चाहिए – 1990 से 1996 तक आक्रामक चुनाव सुधारों के लिए जाना जाता है – चुनाव निकाय नियुक्तियों के लिए “तंत्र” पर जोर देता रहा है। सरकार ने 1991 के एक कानून और नियुक्ति के पिछले सम्मेलनों का हवाला दिया है, जिसकी सिफारिश पीएम के नेतृत्व वाली कैबिनेट ने राष्ट्रपति से की थी, जो तब एक अधिकारी को चुनते हैं।
केंद्र ने चुनाव आयुक्तों के चयन के लिए कॉलेजियम जैसी प्रणाली – जैसे वरिष्ठतम न्यायाधीशों द्वारा न्यायाधीशों की नियुक्ति – की मांग करने वाली याचिकाओं का कड़ा विरोध किया है। सरकार ने तर्क दिया है कि ऐसा कोई भी प्रयास संविधान में संशोधन करने जैसा होगा।
हालांकि, अदालत ने कहा है कि 2004 के बाद से किसी भी सीईसी ने छह साल का कार्यकाल पूरा नहीं किया है। यूपीए के 10 साल के शासन के दौरान, छह सीईसी थे; और एनडीए के आठ वर्षों में आठ हो गए हैं। अदालत ने कहा है, “सरकार ईसी और सीईसी को इतना छोटा कार्यकाल दे रही है कि वे अपनी बोली लगा रहे हैं।”
[ad_2]
Source link
