“लक्ष्मण रेखा से वाकिफ हैं” लेकिन विमुद्रीकरण की जांच करेंगे: सुप्रीम कोर्ट

नई दिल्ली:

यह नोट करने के बाद कि एक पंक्ति है – “लक्ष्मण रेखा” – सरकार के नीतिगत फैसलों को चुनौती देने के लिए अदालतें कितनी दूर जा सकती हैं, सुप्रीम कोर्ट ने आज कहा कि वह अभी भी उच्च मूल्य के मुद्रा नोटों के 2016 के विमुद्रीकरण के खिलाफ याचिकाओं पर सुनवाई करेगा। इसने मामले को 9 नवंबर के लिए सूचीबद्ध किया।

यह चाहता है कि केंद्र सरकार 500 और 1,000 रुपये के नोटों पर प्रतिबंध लगाने के फैसले के बारे में फाइलों को “तैयार रखे” – उस समय प्रचलन में सभी नोटों का 80 प्रतिशत से अधिक – पीएम नरेंद्र मोदी द्वारा अचानक, देर शाम के संबोधन में एक के रूप में घोषित किया गया। “भ्रष्टाचार विरोधी” उपाय। वह यह भी चाहता है कि केंद्र और रिजर्व बैंक जवाब दाखिल करें।

अदालत जिन मुख्य सवालों का जवाब देना चाहती है उनमें से एक यह है कि क्या सुनवाई अब छह साल बाद सिर्फ एक “अकादमिक” अभ्यास होगी। तब से नए उच्च मूल्य के नोट प्रचलन में आ गए हैं, जबकि लोग रद्द किए गए नोटों को बदलने के लिए कई दिनों तक लाइन में लगे रहते हैं।

ऐसा नहीं है कि याचिकाएं देर से आईं।

यह प्रतिबंध के कुछ दिनों के भीतर ही कई लोगों ने अदालत में जाकर नोटों को बेकार करने की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया था, जब तक कि एक समय सीमा के भीतर आदान-प्रदान नहीं किया गया। लेकिन इस मुद्दे को लंबे समय तक सुनवाई के लिए सूचीबद्ध नहीं किया गया था। इसे पहली बार घोषणा के एक महीने बाद दिसंबर 2016 में पांच न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ के पास भेजा गया था।

यह अब सुना जा रहा है क्योंकि संवैधानिक पीठों का गठन पिछले मुख्य न्यायाधीश, एनवी रमना द्वारा लगभग दो महीने पहले पद छोड़ने से पहले किया गया था। इन पीठों के समक्ष अन्य मामलों में आय के आधार पर उच्च जातियों को आरक्षण और जम्मू-कश्मीर को विशेष दर्जा समाप्त करना शामिल है।

विमुद्रीकरण पर, पीठ के सामने रखे गए विभिन्न प्रश्नों में से है: क्या नोटबंदी ने संविधान के अनुच्छेद 300A का उल्लंघन किया है जो कहता है कि किसी भी व्यक्ति को कानून के अधिकार के बिना उनकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा?

पूर्व वित्त मंत्री, वरिष्ठ अधिवक्ता पी चिदंबरम ने तर्क दिया है कि इस तरह के विमुद्रीकरण के लिए संसद के एक अलग अधिनियम की आवश्यकता है। इसी तरह का विमुद्रीकरण 1978 में किया गया था।

उन्होंने आगे तर्क दिया कि “सिफारिश (नोटबंदी के लिए) आरबीआई से तथ्यों और शोध के साथ निकलनी चाहिए थी … और सरकार को विचार करना चाहिए था। यहाँ उल्टा था। ”

सरकार के लिए, सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि अदालत का समय अकादमिक मुद्दों पर “बर्बाद” नहीं होना चाहिए। लेकिन याचिकाकर्ताओं में से एक का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील श्याम दीवान ने कहा कि वह “संवैधानिक पीठ के समय की बर्बादी” वाक्यांश पर हैरान थे।

न्यायमूर्ति एसए नज़ीर की अध्यक्षता वाली पीठ ने अंततः कहा कि जब संवैधानिक पीठ के समक्ष कोई मुद्दा उठता है, तो जवाब देना उसका कर्तव्य है।

इसमें कहा गया है, “हमें सुनना होगा और जवाब देना होगा कि क्या यह अकादमिक है, अकादमिक नहीं है, या न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर है। मामले में मुद्दा सरकार की नीति और उसकी समझदारी है, जो इस मामले का एक पहलू है।”

पीठ ने कहा, “हम हमेशा जानते हैं कि लक्ष्मण रेखा कहां है, लेकिन जिस तरह से इसे किया गया था, उसकी जांच की जानी चाहिए।”