[ad_1]
यह मानने के अच्छे कारण हैं कि प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की संयुक्त राज्य अमेरिका की राजकीय यात्रा एक ऐतिहासिक क्षण हो सकती है।
जिन समझौतों पर हस्ताक्षर किए जाने की संभावना है, वे समय के साथ भारत की रक्षा क्षमताओं को गंभीरता से बढ़ा सकते हैं और इसकी दीर्घकालिक सुरक्षा चिंताओं को कम कर सकते हैं।
भारत-अमेरिका संबंधों में एक व्यापक पोर्टफोलियो शामिल है। लेकिन रिश्ते में बड़ा सवाल अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था और इसे आकार देने में भू-राजनीति की भूमिका के बारे में है: दोनों राष्ट्र कैसे ओवरलैप करते हैं, वे अंतर्राष्ट्रीय मामलों में समकालीन संकट को कैसे पढ़ते हैं और एक नए आदेश की आवश्यकता है, और वे भू-राजनीति के लिए क्या भूमिका देखते हैं आकस्मिक क्रम को आकार देने में।
1990 के दशक के उत्तरार्ध में जब से द्विपक्षीय संबंधों में बदलाव आना शुरू हुआ, तब से अमेरिका ने भारत को इस उम्मीद में लुभाया है कि यह अमेरिका की वैश्विक नीति का एक प्रमुख स्तंभ बन जाएगा।
क्लिंटन और बुश प्रशासन ने उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था को फैलाने और मजबूत करने के अपने प्रयासों में भारत को शामिल करने की मांग की, यहां तक कि भारतीय सहायता के साथ चीन को संतुलित करना एक महत्वपूर्ण लेकिन एक मध्यम-से-लंबी अवधि की चिंता बनी रही।
ओबामा के कार्यकाल के दौरान उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था का खुलासा होना शुरू हुआ और ट्रम्प के राष्ट्रपति काल ने इसे नष्ट करने के लिए बहुत कुछ किया, यहां तक कि बाद में अपनी चीन नीति को तेज कर दिया और अमेरिका-चीन महान शक्ति प्रतिद्वंद्विता को अंतरराष्ट्रीय संबंधों के केंद्र में ला दिया।
ओबामा के राष्ट्रपति काल के दौरान भारत-अमेरिका संबंधों के रणनीतिक घटक में बदलाव आया और सामान्य रूप से संबंध पारस्परिक रूप से लेन-देन के बन गए जब ट्रम्प कार्यालय में थे।
राष्ट्रपति जो बिडेन को रूसी और चीनी संशोधनवाद के साथ भू-राजनीति की पूर्ण विकसित वापसी विरासत में मिली है। विकासशील संबंधों में अपने निवेश को देखते हुए, अमेरिका ने आश्चर्यजनक रूप से भारत से वैसी ही राय रखने की उम्मीद की है, जैसा कि वह मास्को और बीजिंग द्वारा अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के लिए खतरों के बारे में करता है।
इस अवधि के दौरान भारतीय नेताओं ने अमेरिकी प्रेमालाप और उम्मीदों पर चतुराई से प्रतिक्रिया दी है। प्रधान मंत्री अटल बिहारी वाजपेयी और मनमोहन सिंह उदार अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था के प्रति सहानुभूति रखते थे, लेकिन इसके प्रतिबद्ध पक्षधर नहीं थे।
उन्होंने वैश्विक लोकतंत्रीकरण का समर्थन किया, लेकिन पश्चिमी शैली के लोकतंत्र को बढ़ावा देने का नहीं। वे उन असमानताओं के प्रति भी संवेदनशील थे जो पूंजीवाद अपने फैलते और गहरे होते हुए पैदा करता है। और वे बहुध्रुवीय दुनिया के लिए समर्थन का दावा करते हुए, अमेरिकी आधिपत्य पर संदेह कर रहे थे।
इन सबसे ऊपर, वे भारत की विदेश नीति को एक भू-राजनीतिक अभिविन्यास देने के लिए अनिच्छुक थे जो आमतौर पर महान शक्तियों से जुड़ा होता था। चीन एक उभरता हुआ भू-राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी था, लेकिन उनके नेतृत्व के दौरान भारत ने संतुलन और नियंत्रण जैसी प्रणालीगत नीतियों पर द्विपक्षीय जुड़ाव को प्राथमिकता दी, जिसमें अमेरिका के साथ नीति को संरेखित करना अनिवार्य रूप से शामिल होगा।
प्रधान मंत्री मोदी के प्रीमियर के दौरान भारत ने एक अंतरराष्ट्रीय स्थिति का सामना किया है जिसमें भू-राजनीतिक रूप से कार्य करने की उसकी अनिच्छा का गंभीर परीक्षण किया गया है।
पिछले एक दशक में, दक्षिण एशिया और व्यापक एशियाई और इंडो-पैसिफिक क्षेत्रों में चीन की प्रोफाइल लगातार बढ़ी है। यह भारत के साथ सीमा पर भी तेजी से आक्रामक हो गया है।
2020 की गर्मियों से छह साल पहले, जब पूर्वी लद्दाख क्षेत्र में संकट शुरू हुआ, नरेंद्र मोदी सरकार की चीन नीति में राष्ट्रपति शी जिनपिंग और प्रधान मंत्री के स्तर पर राजनीतिक समझ बनाने की कोशिश करते हुए सीमा तनाव के समाधान को प्राथमिकता देने के लिए बीजिंग पर जोर देना शामिल था। संबंधों के समग्र स्वरूप पर मंत्री मोदी।
2020 के मध्य के संकट ने उन प्रयासों पर पानी फेर दिया जिससे यह स्पष्ट हो गया कि भारत की चीन चुनौती द्विपक्षीय के बजाय प्रणालीगत थी। प्रभावी प्रतिक्रिया देने के लिए भारत को खुद से ज्यादा की जरूरत थी।
रूस के यूक्रेन पर आक्रमण ने तस्वीर को जटिल बना दिया है। भारत के अर्ध-सरकारी विमर्श में युद्ध को यूरोप की समस्या माना जाता है। ऐसा हो सकता है, लेकिन इसने जो बदलाव किए हैं, उससे नई दिल्ली के लिए सत्ता की राजनीति से बचना मुश्किल हो गया है।
युद्ध ने यूरोप को खुद को एक सैन्य शक्ति में बदलने के लिए मजबूर कर दिया है। इसने पश्चिमी देशों और उनके इंडो-पैसिफिक सहयोगियों को इस तथ्य के प्रति सचेत किया है कि मास्को और बीजिंग के संशोधनवाद, हालांकि अभी के लिए अलग और अलग हैं, द्वितीय विश्व युद्ध के बाद स्थापित अंतरराष्ट्रीय राजनीति के मौलिक नियमों और व्यवस्थाओं को सीधी चुनौती देते हैं। युद्ध।
भारत की वैश्विक महत्वाकांक्षाएं इस युद्धशीलता के भूगोल से चलती हैं। और इसकी सुरक्षा चीन के आक्रमण, रूस पर चीनी प्रभाव में वृद्धि, और सैन्य साजोसामान के लिए रूस पर भारत की निर्भरता से उस समय खतरे में है जब पश्चिमी प्रतिबंध भारत के प्रति अपने दायित्वों को पूरा करने की रूस की क्षमता को पंगु बना रहे हैं।
रीयलपोलिटिक मांग करेगा कि भारत पश्चिम और उसके एशियाई और हिंद-प्रशांत सहयोगियों के साथ उद्देश्यपूर्ण तरीके से काम करके चीन को संतुलित करे।
हालांकि, अजीब तरह से, भारत अपने क्वाड और इंडो-पैसिफिक प्रयासों को चीन को संतुलित करने के प्रयासों के रूप में नहीं देखने देने के लिए अत्यधिक सावधान रहा है। इसकी चीन की मुद्रा उल्लेखनीय रूप से अप्रतिष्ठित रही है, जिसे हाल के दिनों में नई दिल्ली द्वारा बीजिंग और इस्लामाबाद के लिए इस्तेमाल किए गए शब्दों की तुलना करके चमकाया जा सकता है।
जबकि यूक्रेन पर रूस की आलोचना करने की इसकी अनिच्छा समझ में आती है, यह स्पष्ट नहीं है कि पिछले एक साल में इसने पश्चिम की तीव्र आलोचना क्यों की है, समूह पर पाखंडी, पाखंडी और बहुत कुछ होने का आरोप लगाया है। इसने एक ऐसी वैश्विक ताकत से दूर होने और विरोध करने का जोखिम क्यों उठाया है, जिसकी रणनीतिक महत्वाकांक्षाएं उसकी खुद की महत्वाकांक्षाओं से मेल खाती हैं, खासकर जब वे कम से कम एक प्रतिद्वंद्वी को साझा करते हैं?
एक प्रशंसनीय व्याख्या यह है कि नई दिल्ली का मानना है कि परस्पर विरोधी प्राथमिकताओं को आगे बढ़ाने के लिए पर्याप्त अंतरराष्ट्रीय गुंजाइश है।
इसकी सतर्क और सावधान चीन की मुद्रा उस देश के साथ बड़े पैमाने पर शक्ति अंतर से उपजी है, लेकिन पश्चिम के साथ अपने इंडो-पैसिफिक प्रयासों में ताकत जोड़ने की अनिच्छा इस विश्वास से आती है कि यह अंतरराष्ट्रीय राजनीति में एक संभावित तत्व के बजाय एक स्वतंत्र ध्रुव का गठन करता है। एक पश्चिमी गठबंधन।
यूक्रेन युद्ध पर भारत की तटस्थता गुटनिरपेक्षता के लिए एक प्राथमिकता को उजागर करती है जिसने वास्तव में अपनी विदेश नीति के ढांचे को कभी नहीं छोड़ा।
यह समकालीन अंतर्राष्ट्रीय संकट को एक ऐसे रूप में पढ़ता है जिसमें पश्चिमी-निर्मित अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था के दो स्तंभ – उदारवाद और पूंजीवाद – को बदनाम कर दिया गया है। यह देश की प्राथमिक अंतरराष्ट्रीय पहचान के रूप में पश्चिम की व्यापक आलोचना और भारत की सभ्यता के हिंदुत्व पढ़ने की प्रमुखता, न कि उदार लोकतंत्र, दोनों की व्याख्या करता है।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह प्रतीत होती है कि यह धारणा है कि पश्चिम को अन्य तरीकों से अधिक भारत की आवश्यकता है।
भारत की रणनीतिक स्थिति, विशाल महाद्वीपीय और समुद्री प्रोफाइल, इसका बड़ा बाजार, इसकी जनसांख्यिकीय क्षमता और वैश्विक दक्षिण के भीतर इसकी नेतृत्व की स्थिति को संसाधनों के रूप में देखा जाता है, जिसकी पश्चिम को एक विश्वसनीय इंडो-पैसिफिक रणनीति बनाने की जरूरत है जो वास्तव में चीन को संतुलित करने से परे है। नई अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था का नेतृत्व करना।
भारत का मानना है कि उसके पास सामान्य रूप से पश्चिम और विशेष रूप से अमेरिका के साथ एक कठिन सौदेबाजी करने के लिए काफी जगह है क्योंकि यह उनके प्रस्ताव का जवाब देता है।
अमेरिकी उम्मीदें कि चीन की धमकी नई दिल्ली को रणनीतिक अभिसरण से आगे बढ़ने के लिए और अधिक खुला बना देगी, देश की घरेलू राजनीति में नरेंद्र मोदी शासन की प्रमुख स्थिति से भी निराश हैं।
यदि 2020 के मध्य से चीन द्वारा सीमाओं पर की गई क्षेत्रीय घुसपैठ और लाभ किसी अन्य सरकार के अधीन हुआ होता, तो इसे गंभीर रूप से घेर लिया जाता और अधिक मुखरता से जवाब देने के लिए मजबूर किया जाता। लेकिन विदेश नीति के आख्यान पर शासन की पकड़ मजबूत है और यह अपनी अवधारणा और भारत के राष्ट्रीय हित को संभालने की कड़ी आलोचना को भी दबा सकता है।
चीनी खतरे की धारणा को प्रबंधित करने के बाद, यह यथार्थवादी तर्क के अनुसार प्रतिक्रिया देने के लिए नगण्य घरेलू दबाव का सामना करता है।
प्रधानमंत्री मोदी की अमेरिका की राजकीय यात्रा को इसी पृष्ठभूमि में देखा जाना चाहिए। रक्षा और सुरक्षा सहयोग में महत्वपूर्ण समझौतों पर हस्ताक्षर किए जा सकते हैं। और हम अपनी सैन्य जरूरतों के लिए रूस पर निर्भरता कम करने के लिए भारत की तलाश में ठोस शुरुआत देख सकते हैं।
लेकिन इस बात की बहुत कम संभावना है कि भारत चीन और रूस के साथ ऐसी भू-राजनीतिक भूमिकाओं के लिए प्रतिबद्ध होगा, जिसे अपनाने की उम्मीद अमेरिका उससे करता है।
अमेरिकी अपेक्षाओं को मामूली रूप से ही पूरा किया जा सकता था। हालांकि, भारत में, राजकीय यात्रा का प्रतीकवाद कथा पर हावी रहेगा।
(अतुल मिश्रा शिव नादर इंस्टीट्यूशन ऑफ एमिनेंस में अंतरराष्ट्रीय राजनीति पढ़ाते हैं)
अस्वीकरण: ये लेखक के निजी विचार हैं।
[ad_2]
Source link
