[ad_1]
नई दिल्ली:
सुप्रीम कोर्ट ने आज सवाल किया कि पूर्व आईएएस अधिकारी अरुण गोयल की चुनाव आयुक्त के रूप में “सुपर फास्ट” नियुक्ति के लिए “आंसू की जल्दबाजी” क्या थी, जबकि सरकारी वकील ने अदालत से “अपना मुंह बंद करने” के लिए कहा और अनुरोध किया कि वह इस मामले को देखे। “पूरी तरह से”।
पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ – लगातार तीसरे दिन प्रक्रिया पर कुछ तीखी टिप्पणियों के साथ – आज सीधे अरुण गोयल की फाइलों में चली गई, जो उसने कल मांगी थी, बड़े मामले के भीतर “मिनी ट्रायल” पर सरकार की आपत्ति के बावजूद आयुक्त कैसे चुने जाते हैं।
अदालत ने कहा: “कानून मंत्री ने चुने गए चार नामों की सूची में से नामों को चुना है … फ़ाइल 18 नवंबर को रखी गई थी, उसी दिन चलती है। यहां तक कि पीएम भी उसी दिन नाम की सिफारिश करते हैं। हम नहीं करते हैं।” कोई टकराव चाहते हैं, लेकिन क्या यह जल्दबाजी में किया गया था? फाड़ने की जल्दी क्या है?”
इसमें कहा गया है, “यह रिक्ति [became] 15 मई को उपलब्ध है। हमें मई से नवंबर तक दिखाएं, सरकार पर सुपर फास्ट काम करने के लिए क्या दबाव था?” इसने कहा कि प्रक्रिया “उसी दिन शुरू और पूरी हुई।” और अधिसूचित। किस तरह का मूल्यांकन [was done] यहां… हालांकि, हम अरुण गोयल की साख पर सवाल नहीं उठा रहे हैं बल्कि प्रक्रिया पर सवाल उठा रहे हैं।”
केंद्र सरकार की ओर से अटार्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने प्रतिक्रिया देते हुए कहा, “कृपया थोड़ी देर के लिए अपना मुंह बंद रखें। मैं इस मुद्दे को पूरी तरह से देखने का अनुरोध करता हूं।”
लेकिन अदालत ने आगे टिप्पणी की, “हम स्पष्ट कर रहे हैं। यदि इन सभी चार नामों को ध्यान से चुना जाता है, जैसा कि हाँ पुरुष – हम चयन की प्रक्रिया से चिंतित हैं,” विभाग के अधिकारी डेटाबेस से चार नामों को शॉर्टलिस्ट करने के बारे में पूछते हुए कार्मिक।
न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पीठ ने कल कहा था कि वह जानना चाहती है कि क्या अरुण गोयल की नियुक्ति में कोई “हंकी पैंकी” थी क्योंकि उन्हें हाल ही में स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति दी गई थी और तुरंत चुनाव आयोग में नियुक्त किया गया था।
आयोग की वेबसाइट के मुताबिक, अरुण गोयल ने इसी सोमवार, 21 नवंबर को कार्यभार संभाला है. पंजाब कैडर के 1985 बैच के एक आईएएस अधिकारी, वह 37 से अधिक वर्षों की सेवा के बाद केंद्रीय भारी उद्योग मंत्रालय के सचिव के रूप में सेवानिवृत्त हुए। फरवरी 2025 में राजीव कुमार के कार्यालय छोड़ने के बाद अब वह मुख्य चुनाव आयुक्त बनने की कतार में हैं।
नियुक्ति का उल्लेख एक्टिविस्ट-वकील प्रशांत भूषण ने किया, जिन्होंने रेखांकित किया कि श्री गोयल को तीन सदस्यीय चुनाव आयोग का हिस्सा बनाया गया था – प्रमुख राजीव कुमार और एसी पांडे के अलावा – पिछले हफ्ते सुनवाई के लिए बड़ा मुद्दा आया था।
अदालत ने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी की आपत्तियों को खारिज कर दिया, जिन्होंने कहा कि व्यक्तिगत मामलों को उठाना सही नहीं है।
अदालत ने कहा, “हम इसे विरोधात्मक नहीं मानेंगे और इसे अपने रिकॉर्ड के लिए रखेंगे, लेकिन जैसा कि आप दावा करते हैं कि सब कुछ सही है, हम जानना चाहते हैं।”
ऐसे अधिकारियों की स्वतंत्रता के बारे में स्पष्ट रूप से, अदालत ने कल केंद्र सरकार को एक “परिकल्पना” पेश की: “क्या आपको लगता है कि चुनाव आयुक्त … अगर उन्हें प्रधान मंत्री से कम नहीं लेने के लिए कहा जाता है – यह सिर्फ एक उदाहरण है – और वह करने के लिए नहीं आता है: क्या यह सिस्टम के पूरी तरह से टूटने का मामला नहीं होगा?”
इसने यह भी बताया कि कैसे “एक चुनाव आयुक्त ने वास्तव में इस्तीफा दे दिया”। अदालत ने नाम नहीं लिया, बल्कि अपने केंद्रीय बिंदु पर तर्क दिया कि नियुक्ति प्रणाली को नामों पर निर्णय लेने के लिए केवल केंद्रीय कैबिनेट की तुलना में “एक बड़े निकाय” की आवश्यकता होती है। “बदलाव की सख्त जरूरत है।”
अदालत ने बताया है कि कैसे संविधान का अनुच्छेद 324 – चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति पर – एक प्रक्रिया को चाक-चौबंद नहीं करता है। इस अनुच्छेद में प्रक्रिया को परिभाषित करने के लिए संसद द्वारा एक कानून की परिकल्पना की गई है, लेकिन यह पिछले 72 वर्षों में नहीं बनाया गया है।
सरकार ने 1991 के एक कानून और नियुक्ति के पिछले सम्मेलनों का हवाला दिया है, जिसकी सिफारिश पीएम के नेतृत्व वाली कैबिनेट ने राष्ट्रपति से की थी, जो तब एक अधिकारी को चुनते हैं। “छोटा उदाहरण अदालत के हस्तक्षेप का आधार नहीं हो सकता। स्थिति की रक्षा के लिए हमारा प्रयास है, “सरकार के वकील ने प्रस्तुत किया।
वकील ने समझाया, “पहले सभी वरिष्ठ नौकरशाहों की एक सूची तैयार की जाती है। और फिर सूची कानून मंत्रालय को भेजी जाती है, जिसे बाद में पीएम को भेज दिया जाता है,” मौजूदा प्रणाली ठीक काम कर रही है और कोई ट्रिगर बिंदु नहीं है। अदालत के हस्तक्षेप के लिए। ”
अदालत ने जोर देकर कहा कि वह यह नहीं कह रहा है कि व्यवस्था सही नहीं है। “एक पारदर्शी तंत्र होना चाहिए,” यह जोड़ा।
[ad_2]
Source link
