[ad_1]
नई दिल्ली:
भारत के चुनाव आयोग की नियुक्ति प्रक्रिया पर कुछ तीखी टिप्पणियों और सवालों के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने अब विशिष्ट फाइलें मांगी हैं: 19 नवंबर को आयोग में अरुण गोयल की नियुक्ति पर। सुनवाई गुरुवार को भी जारी रहेगी.
न्यायमूर्ति केएम जोसेफ की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि वह जानना चाहती है कि क्या नियुक्ति में कोई “हंकी पैंकी” था क्योंकि उन्हें हाल ही में स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति दी गई थी और तुरंत चुनाव निकाय में नियुक्त किया गया था।
कार्यकर्ता-वकील प्रशांत भूषण द्वारा अरुण गोयल की नियुक्ति का उल्लेख उसी प्रक्रिया पर याचिकाओं के एक बैच की सुनवाई के दौरान किया गया था। श्री भूषण ने रेखांकित किया कि श्री गोयल, हाल ही में सेवानिवृत्त आईएएस अधिकारी, को तीन सदस्यीय चुनाव आयोग का हिस्सा बनाया गया था – प्रमुख राजीव कुमार और अनूप चंद्र पांडे के अलावा – पिछले सप्ताह सुनवाई के लिए बड़ा मुद्दा आने के ठीक बाद।
भूषण ने कहा, “अरुण गोयल गुरुवार तक सरकार में सचिव स्तर के अधिकारी के रूप में काम कर रहे थे. अचानक उन्हें शुक्रवार को वीआरएस दिया गया और चुनाव आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया.” अन्यथा उन्हें 31 दिसंबर को 60 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होना था।
अदालत ने सरकारी वकील, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी की आपत्तियों को खारिज कर दिया, जिन्होंने कहा कि व्यक्तिगत मामलों को उठाना सही नहीं है।
अदालत ने कहा, “हम देखना चाहते हैं कि तंत्र क्या है। हम इसे एक विरोधी के रूप में नहीं मानेंगे और इसे अपने रिकॉर्ड के लिए रखेंगे, लेकिन हम जानना चाहते हैं क्योंकि आप दावा करते हैं कि सब कुछ सही है… आपके पास कल तक का समय है।” सरकारी वकील से कहा।
आयोग की वेबसाइट के अनुसार, अरुण गोयल ने इसी सोमवार, 21 नवंबर को पदभार ग्रहण किया। पंजाब कैडर के 1985 बैच के एक आईएएस अधिकारी, वह 37 साल से अधिक की सेवा के बाद केंद्रीय भारी उद्योग मंत्रालय के सचिव के रूप में सेवानिवृत्त हुए।
फरवरी 2025 में राजीव कुमार के कार्यालय छोड़ने के बाद अब वह मुख्य चुनाव आयुक्त बनने की कतार में हैं।
विशिष्ट “हैंकी पैंकी” चेक ऐसे समय में आया है जब अदालत व्यापक प्रक्रिया पर अपनी टिप्पणियों में कठोर रही है।
अपनी स्वतंत्रता के बारे में स्पष्ट रूप से, अदालत ने आज केंद्र सरकार के लिए एक “परिकल्पना” प्रस्तुत की: “क्या आपको लगता है कि चुनाव आयुक्त … अगर उन्हें प्रधान मंत्री से कम नहीं लेने के लिए कहा जाता है – यह सिर्फ एक उदाहरण है – और वह नहीं करते हैं ‘ इसे करने के लिए इधर-उधर न आएं: क्या यह सिस्टम के पूरी तरह से टूटने का मामला नहीं होगा?”
इसने यह भी बताया कि कैसे “एक चुनाव आयुक्त ने वास्तव में इस्तीफा दे दिया”। अदालत ने नाम नहीं लिया, बल्कि अपने केंद्रीय बिंदु पर तर्क दिया कि नियुक्ति प्रणाली को नामों पर निर्णय लेने के लिए केवल केंद्रीय कैबिनेट की तुलना में “एक बड़े निकाय” की आवश्यकता होती है। “बदलाव की सख्त जरूरत है।”
अदालत पहले ही बता चुकी है कि कैसे संविधान का अनुच्छेद 324 – चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति पर – एक प्रक्रिया को निर्धारित नहीं करता है। यह प्रक्रिया को परिभाषित करने के लिए संसद द्वारा एक कानून की परिकल्पना करता है, लेकिन यह पिछले 72 वर्षों में नहीं बनाया गया है।
सरकार ने 1991 के एक कानून और नियुक्ति के पिछले सम्मेलनों का हवाला दिया है, जिसकी सिफारिश पीएम के नेतृत्व वाली कैबिनेट ने राष्ट्रपति से की थी, जो तब एक अधिकारी को चुनते हैं। “छोटा उदाहरण अदालत के हस्तक्षेप का आधार नहीं हो सकता। स्थिति की रक्षा के लिए हमारा प्रयास है, “सरकार के वकील ने आज पहले प्रस्तुत किया।
“पहले सभी वरिष्ठ नौकरशाहों की एक सूची तैयार की जाती है। और फिर सूची कानून मंत्रालय को भेजी जाती है, जिसे बाद में पीएम को भेज दिया जाता है,” वकील ने समझाया, और कहा, “मौजूदा प्रणाली ठीक काम कर रही है और कोई ट्रिगर बिंदु नहीं है अदालत के हस्तक्षेप के लिए। ”
अदालत ने जोर देकर कहा कि वह यह नहीं कह रहा है कि व्यवस्था सही नहीं है। “एक पारदर्शी तंत्र होना चाहिए,” यह जोड़ा।
सरकारी वकील ने आगे तर्क दिया, “अदालत सिस्टम में केवल इसलिए हस्तक्षेप नहीं कर सकती है क्योंकि हम हर एक फाइल को नहीं दिखा सकते हैं कि नियुक्ति कैसे की गई थी। आपको ऐसे उदाहरण दिखाने होंगे जिनमें कुछ गलत हुआ है। केवल संभावना, आशंका या चिंता, हस्तक्षेप से अदालत नहीं बुलाई जाती है।”
यह इस पृष्ठभूमि में है कि अदालत ने एक विशिष्ट नियुक्ति पर फाइलें मांगी हैं – नवीनतम पिक अरुण गोयल की।
[ad_2]
Source link
